Отрасль клиента: медицинская логистика и транспортное обслуживание;
Предмет спора: обжалование решения УФАС о признании участника уклонившимся от контракта;
Суд (инстанция): Первая инстанция и Апелляционный суд;
Сумма выгоды: сохранение права на контракт стоимостью 3+ млн. рублей.
Предмет спора: обжалование решения УФАС о признании участника уклонившимся от контракта;
Суд (инстанция): Первая инстанция и Апелляционный суд;
Сумма выгоды: сохранение права на контракт стоимостью 3+ млн. рублей.
Наша юридическая компания успешно защитила интересы оператора транспортных услуг в сфере здравоохранения в споре с антимонопольным органом. Поводом для разбирательства стало решение регулятора признать компанию уклонившейся от заключения государственного контракта из-за якобы предоставления недостоверных сведений.
Суть претензии ведомства заключалась в том, что в заявке был указан объем двигателя 2.8 литра, в то время как фактический показатель по паспорту транспортного средства составлял 2.776 литра. На этом основании антимонопольная служба усмотрела нарушение законодательства о закупках.
В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что технические характеристики, указанные в заявке, полностью соответствуют данным производителя и принятым правилам математического округления. Мы убедили суд, что такое минимальное расхождение не является намеренным введением в заблуждение и не влияет на эксплуатационные свойства автомобилей.
Арбитражный суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным, а суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этой позиции. Благодаря нашей работе клиент избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков и сохранил возможность работать по государственным контрактам.
Суть претензии ведомства заключалась в том, что в заявке был указан объем двигателя 2.8 литра, в то время как фактический показатель по паспорту транспортного средства составлял 2.776 литра. На этом основании антимонопольная служба усмотрела нарушение законодательства о закупках.
В ходе судебного процесса нам удалось доказать, что технические характеристики, указанные в заявке, полностью соответствуют данным производителя и принятым правилам математического округления. Мы убедили суд, что такое минимальное расхождение не является намеренным введением в заблуждение и не влияет на эксплуатационные свойства автомобилей.
Арбитражный суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным, а суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этой позиции. Благодаря нашей работе клиент избежал включения в реестр недобросовестных поставщиков и сохранил возможность работать по государственным контрактам.